NATURE POPULAIRE CONTRE NATURE SAVANTE? RENCONTRE ENTRE PÊCHEURS AU CARRELET ET GESTIONNAIRES AUTOUR DE L'ALOSE DU RHÔNE.

POPULAR NATURE AGAINST SCIENTIST NATURE? AN ENCOUNTER BETWEEN AMATEUR FISHERS AND ADMINISTRATORS AROUND THE RHÔNE'S SHAD.

ESA-CNRS 5023, équipe DESMID, 1 rue Parmentier, 13200 Arles, France

Reçu : 11 Octobre 1999
Accepté : 12 Avril 2000

Résumé

Depuis une dizaine d'années, l'alose du Rhône fait l'objet d'une politique de restauration. Celle-ci s'inscrit dans un plan national de gestion des poissons migrateurs, réagissant à la raréfaction de ces espèces. Ces nouveaux gestionnaires se heurtent parfois à l'incompréhension ou à la non-coopération d'une population, pourtant très intéressée par ces actions, à savoir les pêcheurs amateurs. Une enquête sociologique réalisée dans la région du Bas-Rhône auprès des pêcheurs au carrelet et de l'association en charge de la gestion piscicole des aloses peut permettre de comprendre ces différents. Elle montre, en effet, les difficultés de reconnaissance entre ces deux groupes sociaux qui ont une pratique et une représentation de la nature divergentes. Cet exemple pose au sociologue la question de la légitimité de ces nouvelles politiques de gestion des milieux piscicoles par rapport à des usages plus traditionnels des espaces concernés.

Abstract

Since ten years, the Rhône's shad is the object of a political of restoration. This one is in keeping with a national programme of migratory fishes administration, to react against the rarefaction of these species. Sometimes, these new administrators come up against the incomprehension or a lack of cooperation from a population, nevertheless interesting by these actions, the amateur fishers. A sociological study realised in the area of the lower-Rhône with fishers using a net called « carrelet » and with the association who administrate the shad's migration can explain these disagreements. It reveals the difficult recognition between two social groupes who have different practices and representations of nature. This example questions the sociologist about the legitimacy of new administration in relation with some more traditional uses of these spheres.